JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

特征性结果的发同上文章就比比如说结果的发同上文章来得受到欢迎和关心解吗？已对，JAMA公开发同上了一篇数据量化电话（Research Letter），审议了JAMA第四部学术期刊公开发同上过的发同上文章，论述这些发同上文章公开发同上后，被名曰用、Altmetric分数、讨论区订阅者等关心解度测试方法前提因数据量化结果特征性与否而有所不尽相同。（注解：Altmetric分数根据不尽相同社会化媒体名曰用古文献的次数，一般有数报导报刊、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络影响力）很多数据量化者撰稿时来得激进于有特征性结果的数据量化，有些学术期刊也会来得激进公开发同上结果有统计量化普遍性的数据量化，这就加剧了“公开发同上偏倚”。公开发同上偏倚可能源于这样一种层面，即，与特征性结果的数据量化相比，从未见到统计量化差异的中会华全国获得来得少的学术界和对政府关心解。然而，这种层面有证据支持吗？来就让本数据量化的见到。数据量化方法数据量化执法人员查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日期在在，10本JAMA第四部学术期刊（有数JAMA子刊）每一期公开发同上的发同上文章，根据发同上文章简述和摘录，筛选出所有已公开发同上的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中会查询该时在在段内JAMA第四部学术期刊公开发同上的所有RCT，但该查询从未见到取而代之RCT。关于发同上文章公开发同上后的关心解度测试方法，则有数被名曰数、Altmetric分数、订阅者（这些测试方法是根据“极低影响力”发同上文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从除此以外学术期刊主页上的纪录中会获取。2名数据量化者独立展开核查。根据需要，数据量化者会索引发同上文章完整文稿和次测试注解册信息，以断定主要一集是支持次测试所明确指出的论据，给与特征性结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名分数者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性弊端通过与作者的直接沟通或讨论已经给与解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H核查，比较不尽相同一集类型数据量化（特征性结果，比如说结果或混合结果）在这些关心解度测试方法上的差异；两两比较适用Dunn核查（Dunn test）。数据量化结果事与愿违有433篇已公开发同上的RCT进入量化。在这433篇发同上文章中会，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的数据量化，被名曰中会位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据量化，被名曰中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集类型的数据量化，在被名曰数、Altmetric分数或订阅者的两两比较中会，差异均从未达到统计量化普遍性（见下同上）。同上 不尽相同一集类型发同上文章的被名曰数、Altmetric分数和订阅者比较讨论对在JAMA第四部学术期刊上公开发同上的RCT展开量化见到，发同上文章公开发同上后的关心解度测试方法与其结果方向（即特征性结果还是比如说结果）之在在并没有相关性。数据量化结果多大程度上能彻底改变现有知识，可能比特征性或比如说见到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学中会哪些是违宪的，显然同样能名曰起对政府、医学外科医生和数据量化者的兴趣。本数据量化的局限性有数：仅仅核查在JAMA第四部学术期刊上公开发同上的RCT，这些见到前提能外推至其他类型的数据量化或其他学术期刊尚为不清楚。此外，鉴于公开发同上后测试方法的小数随着时在在大幅度积聚，更早公开发同上的发同上文章本身就有来得多的时在在来积聚关心解度小数，因此，从未来的数据量化在核查这些测试方法时，应该互换在公开发同上后某一时在在区域完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.